关于“并无大贤大忠理朝廷治风俗的善政”的疑问，石头的解释显得更加灵活多变，更加耐人寻味。其中有顺笔，也有逆笔；有反笔，也有衬笔；有肯定，也有否定；有隐藏，也有显露。没有一定的思辨能力，很难准确把握作者的真实意图，更不要理解其中的内涵了。
表面上看，石头对这个问题有些漫不经心，总是环顾左右而言它，出的话让人不得要领，令人费解。但当你经过一番仔细推敲之后，就会发现他的回答逻辑性很强，思路十分清晰，话虽然的有些绕，但绕来绕去，总没绕出这个问题半步。可以，字字紧扣题目，句句切中要害，没有一句是闲话或者废话。下面我们就按照石头回答的步骤，一步一步的来分析它的内容。
首先，针对空空道人“我总抄去，恐世人不爱看”的疑虑，石头的回答采取了欲擒故纵的策略，他：
市井俗人喜爱治理之书者甚少，爱看适趣闲文者特多。
这句话好像是，“治理之书”没人爱看，只有“适趣闲文”才受欢迎，所以它不是“治理之书“。其实不然，它是在强调“识时务者为俊杰”。也就是，为了迎合“市井俗人”的味口，石头不得不把“治理之书”包装成“适趣闲文”，如此才能混迹于世，才能立于不败之地。这其实和他“幻形入世”的道理是一样的，都是经过伪装之后出现在世人面前。“世事洞明皆学问，人情练达是文章”，这副对联体现的正是这种务实精神，突出了“迎合”才是生存之道的理念。当然，迎合不是目的，而是手段，最终它还是要为目的服务。石头的回答看上去是否定，实际上是肯定，也就是空空道人想要看的“大贤大忠理朝廷治风俗的善政”，里面不是没有，而是有，只不过要透过“适趣闲文”才能看到。
其次，他特别强调了自己的作品与野史不同，并非“假拟妄称”之作。不过他同样没有直，而是使用了排除法，通过对三类野史的批判和否定，将自己作品排除在外。他：
历代野史，或讪谤君相，或贬人妻女，jiany凶恶，不可胜数；
此乃第一种。
第二种：
更有一种风月笔墨，其yhui污臭，涂毒笔墨，坏人子弟，又不可胜数；
第三种：
至若才子佳人等书，则又千部共出一套。且其中终不能不涉于淫滥，以致满纸潘安、子建、西子、文君。不过作者要写出自己那两首情诗艳赋来，故假拟出男女二人名姓，又必傍出一人其间拨乱，亦如剧中之丑然，且环婢开口即者也之乎，非文即理。故逐一看去，悉皆自相矛盾、大不近情理之话。
不难看出，上述三种野史他都很排斥，尤其是对第三种，其批判力度远远大于前两种，原因就是此书的外包装大都使用了这种材质，所以他必须在这里讲清楚，讲明白。通过对上述三种文学作品的批判，石头等于直接否定了《石头记》是它们中间的任何一种，如果把它当作其中的任何一种来看，都将大错特错。
第三，在否定了上述三类野史之后，他的笔锋一转，以肯定的语气道：
竟不如我半世亲睹亲闻这几个女子，虽不敢强似前代书中所有之人，但事迹原委，亦可以消愁破闷，也有几首歪诗熟话，可以喷饭供酒。至若离合悲欢，兴衰际遇，则又追踪摄迹，不敢稍加穿凿，徒为供人之目反失其真传者。
对于这段话，我们应该从两方面去理解，一方面，对于不善读者，此书是娱乐和消遣的读物，具有“消愁破闷”和“喷饭供酒”的功效。另一方面，对于善读者，它就是一部“追踪摄迹，不敢稍加穿凿”的真实历史，是作者亲身经历的一段“离合悲欢，兴衰际遇”的真事。也就是，这部作品究竟是野史还是历史，它的区别并不在于书之本身，而是在于善读和不善读之间。对于善读者，它就是一部真实的历史，对于不善读者，它就是一部虚构的故事。
在这里，石头把自己的作品与一般的文学作品作了严格区分，特别肯定了其真实的一面，特别否定了其不真实的另一面；特别肯定了其具有历史价值的一面，特别否定了其娱乐大众的另一面，进而强调了其“实录其事”的性质和作用。脂砚斋在这段文字后面批道：
事则实事，然亦叙得有间架，有曲折，有顺逆，有映带，有隐有见，有正有闰，以至草蛇灰线、空谷传声、一击两鸣、明修栈道、暗度陈仓、云龙雾雨、两山对峙、烘云托月、背面傅粉、千皴万染诸。书中之秘法，亦不复少。
这个批语不仅肯定了此书确有其事的事实，还强调了隐事的方法多种多样，不拘一格。“笔如游龙，变化莫测”是脂批常用的一句话，这也是对作者笔法灵活多变的一种暗示。（未完、待续）
章节错误,点此报送(免注册),
报送后维护人员会在两分钟内校正章节内容,请耐心等待。